28.12.2009

Собственно, это пока планы на будущее, но выход за пределы страны — одна из задач, которую ставит перед собой новый отечественный рейтинг вузов, представленный широкой аудитории на минувшей неделе. И хотя обозначенные лидеры вполне ожидаемые — первую тройку составили МГУ имени М. В. Ломоносова, СПГУ и московский физтех, — реакция общественности на новый рейтинг скорее выжидательная, пишет сегодня газета «Московская правда».

Это понятно: в последние годы мы так часто наблюдали, как в мировой табели о рангах наши университеты в лучшем случае замыкают список, а то и вовсе не оказываются в нем, что иная картина кому-то представляется невозможной. Тезис об аутсайдерстве российских вузов с такой настойчивостью внедряется в общество, что уже мало кому приходит в голову оценить сам принцип ранжирования высших учебных заведений и то, что отличает разные рейтинги, какова их история. Не любопытно ли, что еще в начале 1990-х в своей выборке Гурмановский университет США поставил МГУ на второе место в мире, а всего через несколько лет рейтинг Times отбросил Московский университет во вторую сотню, Санкт-Петербургский — куда-то вообще на задворки списка. Что случилось с нашими ведущими вузами за пару-тройку лет, чтобы совершить такой основательный «рывок назад»?

Не надо думать, что подобными вопросами задаются только у нас. Обнародование международных университетских рейтингов каждый раз вызывает неприятие во многих странах. Другое дело, что репутация российской высшей школы всегда была достаточно высока в мире, прежде всего благодаря ведущим отечественным вузам. И сегодня их выпускников с готовностью принимают в крупнейших зарубежных научных центрах. Говорят, там на иных семинарах едва ли не все время звучит русская речь: бывает, что все участники обсуждения оказываются русскоязычными. Или другой красноречивый пример: вряд ли какая другая страна, кроме России, представила такое количество ученых — более тысячи — для работы над одним из самых амбициозных научных проектов современности, каким является Большой адронный коллайдер. И нет в мире университета, кроме Московского, который запустил бы на орбиту Земли два научных спутника, а ведь МГУ не только осуществил такую программу, но и добился серьезных результатов. То же можно сказать про суперкомпьютер: такой мощной машины, как в МГУ, в других университетах нет.

Тогда почему в Шанхайском рейтинге-2009, например, МГУ занимает 77-е место, а в рейтинге Times 153-е? Почему в этих рейтингах в лучшем случае можно увидеть еще разве что Санкт-Петербургский университет, и то — в четвертой сотне? Самое простое объяснение, ласкающее ухо ура-патриота: нас сознательно задвигают. Но идти на поводу у таких выводов непродуктивно и бессмысленно, равно как и посыпать голову пеплом, обвиняя во всех смертных грехах родную высшую школу. Неправомерно ни то, ни другое, хотя — кто бы спорил? — отечественные вузы действительно существенно понизили планку и уровень образования в стране в целом снижается, несмотря на успехи вузов-лидеров. Было бы странно, если бы такое не происходило, ведь высшая школа живет не в вакууме, она в полной мере испытывает на себе последствия наших реалий.

Увы, они не всегда соответствуют мировому тренду. В знаменитом Калифорнийском технологическом университете, например, на одного студента в год приходится 2 миллиона долларов (!), на студента МГУ — 30 тысяч, и это недостижимый уровень для подавляющего большинства отечественных вузов. Финансирование университетов, кстати, один из тех показателей, которые мешают нашим вузам зарабатывать очки в мировых рейтингах. Есть и другая сторона вопроса, неслучайно об этих рейтингах так много стали говорить лишь в последние годы. Собственно, раньше их в таком количестве и не было, вузы, как правило, оценивались в национальном масштабе, эта система широко развита, например, в Германии. Но к концу ХХ века мир стал активно меняться, его все более явно захватывают процессы глобализации, а это с неизбежностью приводит к тому, что университеты начинают жестко конкурировать за каждого студента. Так, по некоторым данным, США ежегодно зарабатывают на иностранных учащихся около 20 миллиардов долларов. Серьезная статья дохода! Позиция, занимаемая в рейтингах, — это уже не только академическая тема, но и успешный бизнес. Отсюда такое множество рейтингов в последнее время, которые принимают откровенно коммерческий характер. Это как с социологическими опросами: чтобы получить требуемый результат, надо соответственно сформулировать вопрос. Составитель каждого рейтинга опирается на собственную методику, каких-либо общих принципов, согласованных между университетами, нет. Более того, нередко они и понятия не имеют, что участвуют в сравнительной оценке, а потому не имеют возможности опровергнуть неточные или сознательно искаженные характеристики. Бывает и так, что какая-то позиция элементарно не работает по отношению к группе вузов, что априори отодвигает их сразу на десятки пунктов. Получается что-то вроде притчи о Вавилонской башне, которую пытались соорудить люди, говорившие на разных языках. Только ее так и не удалось построить, а мировые рейтинги составляются. Отвечают ли действительности? Такой пример: при составлении очередного рейтинга Times показатель соотношения студентов и преподавателей в МГУ посчитали как 13 к 1, тогда как на самом деле 3 к 1. Уже эта неточность, как признали сами составители, отодвинула Московский университет на десятки позиций, а ведь наверняка были и другие несоответствия.

Проблема общая, в разных странах сегодня говорят о том, что некорректность параметров подчас выводит на выигрышные позиции явных аутсайдеров, тогда как объективно более сильные университеты оказываются в тени. Недовольство существующими подходами к рейтингам заставило образовательное сообщество еще 20 мая 2006 года собраться в Берлине, чтобы разработать принципы ранжирования высших учебных заведений. Увы, они не соблюдаются. Спустя три с половиной года, 20 ноября 2009 года, был принят Московский меморандум по рейтингам университетов. Он также настаивает на необходимости соблюдения определенного «кодекса чести», общих принципов. В частности, отмечается: показатели рейтингов должны быть значимыми для всех заинтересованных сторон и для развития образования в целом. Они должны быть объективными, основанными на достоверных, статистически признанных данных. Система оценки должна быть прозрачной и открытой. В меморандуме говорится о недопустимости протекционистской политики и сговора участников, о возможности дисквалификации участника конвенции: Кстати, среди тех, кто подписал меморандум в ходе международной конференции в МГУ, были и составители рейтинга Times. Как оказалось, по заказу этого издания рейтингами занимается частная фирма, представленная супружеской парой. Знакомство с Московским университетом оказалось для нее в большой степени шоком, руководитель фирмы г-н Нунцио Квакварелли признал, что при составлении рейтингов не обладал необходимой информацией (а ведь он побывал только в одном российском университете!): «То, как российское образование представлено на международной арене, — сказал он, — не совпадает с реальным положением дел. Но, к сожалению, многие российские университеты изолированы от международного академического сообщества». Это правда. Отечественная высшая школа объективно проигрывает по многим показателям и в том числе — по тому, как она взаимодействует с остальным миром. Тут многое определяется нашим прошлым, достаточно упомянуть хотя бы незнание иностранных языков, неумение пробивать свои публикации в авторитетные зарубежные научные издания, а это один из серьезных показателей в системе рейтингов. Как и академическая мобильность, учитывающая количество зарубежных преподавателей и студентов. И в этом пункте мы серьезно проигрываем, хотя объективно вина самих университетов в том минимальная, тут опять приходится говорить об объективных реалиях. Увы, они работают против нас и при оценке общественного мнения, когда учитывается слово выпускников: не секрет, что многие наши соотечественники сегодня успешно работают в зарубежных научных центрах, а в большинстве из них действует принцип корпоративной солидарности (он действует и во многих российских вузах), это значит, что не принято выделять другие университеты, ведь рейтинговые оценки — это и инвестиции, и гранты, и возможность продолжения исследований. И вот еще одна позиция, не позволяющая состязаться на паритетных началах: на Западе наука сосредоточена исключительно в университетах, соответственно и инвестиции целиком идут туда. У нас долгие годы науку делили на академическую, отраслевую, вузовскую. И сегодня сотрудничество академии и университетов — скорее исключение, чем правило, а не складывается такая кооперация, потому что по существу не востребована нашей экономикой. Характерно, что в тех редких случаях, когда отечественная экономика работает, не существует разделения, для решения научной задачи вполне продуктивно объединяются ученые из РАН и университетов. Выходит, и тут приходится кивать на реалии.

Так возможна ли объективная оценка в мировых университетских рейтингах? По крайней мере к ней можно стремиться. Берлинская декларация и Московский меморандум — часть той программы, которая должна помочь выработать общие принципы ранжирования университетов. Тут свое слово может сказать российский рейтинг вузов, если окажется достаточно авторитетным, чтобы выйти на международный уровень. Попытка, надо сказать, не первая. В начале 2008-го громко заявил о себе российский рейтинг университетов РейтОР, но эта история, к сожалению, не получила развития. Новая попытка независимой оценки предпринята по инициативе Минобрнауки, чей конкурс выиграла исследовательская группа «Национальный рейтинг российских вузов», проект осуществляется при поддержке агентства «Интерфакс» и радио «Эхо Москвы».

Оценка осуществлена пока в двух группах — по классическим университетам и юридическим вузам. В первой десятке оказались МГУ, СПГУ, МФТИ, РУДН, Новосибирский госуниверситет, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, Томский и Нижегородский госуниверситеты, МИФИ, Дальневосточный госуниверситет. Десятка вузов, где юридическая подготовка поставлена лучше других: МГУ, СПГУ, Московская государственная юридическая академия, МГИМО, Уральская государственная юридическая академия, Саратовская государственная академия права, Высшая школа экономики, Академия народного хозяйства при правительстве РФ, РУДН, Казанский госуниверситет. Но есть еще технические, медицинские, экономические, технологические, университеты и т. д. То есть новая система рейтингов — в самом начале пути.

Пока рано говорить о том, станет ли она международной, ей еще надо стать общенациональной. Собственно, пока сделана лишь заявка, которую можно приветствовать. А построим ли наконец Вавилонскую башню, посмотрим.