11 декабря 2009

Руководители научно-образовательных центров Москвы, Нижнего Новгорода, Тамбова и Белгорода вместе с представителями Минобрнауки России и Национального фонда подготовки кадров обсудили проблемы и перспективы развития НОЦ на конференции, организованной Центром «Открытая экономика» и Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова.
Александр Клягин рассказал об алгоритме анализа целевых индикаторов и показателей ФЦП «Кадры» и их взаимосвязи
Как оценить результативность
Отдельная тема — заданные в ФЦП «Кадры» целевые индикаторы и показатели. О высокой планке ожиданий можно судить хотя бы по таким цифрам. Доля исследователей в возрасте 30 — 39 лет в общей численности исследователей должна составить 13,8—14,5 процента, а в секторе высшего образования — 21—22 процента. Доля профессорско-преподавательского состава государственных и муниципальных высших учебных заведений в возрасте до 39 лет в общей численности такого состава — 40—41 процент.
С одной стороны, государство вправе рассчитывать на то, что вложенные средства принесут по итогам реализации программы конкретные результаты.
С другой — реалистичны ли такие ожидания?
Об алгоритме анализа целевых индикаторов и показателей и их взаимосвязи в ФЦП «Кадры» поведал главный специалист отдела проектов в сфере высшего образования Национального фонда подготовки кадров Александр Клягин. Он пояснил, что в самой ФЦП заданные целевые индикаторы и показатели не различаются. А вот в приложении к программе — в техническом задании — такое различие обнаруживается. Те же из них, что не попали в техзадание, описаны в анкете, прилагаемой к конкурсной документации, и в отчётных формах, которые все участники конкурса должны в оговоренные сроки сдавать.
Структурно все индикаторы и показатели Александр Клягин сгруппировал по следующим направлениям.
· Кадровый состав организации и состав исполнителей НИР.
· Количество студентов, аспирантов, докторантов и молодых исследователей, закрепленных в сфере науки, образования и высоких технологий.
· Доля фонда оплаты труда молодых участников НИР.
· Защита диссертаций, подготовка научных кадров.
· Результативность исследований.
· Структура финансирования НИР.
Оставим в стороне подробности, которые, безусловно, важны и для руководителей НОЦ при сдаче отчётов, и для сотрудников Национального фонда подготовки кадров, которые будут заниматься анализом выполнения показателей по Мероприятию 1.1. ФЦП «Кадры». Скажем лишь о том, что у выступавших на конференции не было уверенности в том, что все заданные индикаторы и показатели достижимы, в частности, по количеству защищённых диссертаций и «закреплённых» в науке и образовании молодых исследователей.
Ещё об одном способе оценки результативности — библиометрической оценке отбора коллективов НОЦ — рассказал участникам конференции научный сотрудник Центра «Открытая экономика» и Группы экспертного прогнозирования «СтратЭГ» Иван Стерлигов. Выступавший отметил, что более половины ответственных исполнителей НОЦ не имеют значимого числа публикаций и цитирований в журналах Scopus. Показательно, что индексы цитирования учёных НОЦ по нанотехнологиям значительно выше средних. По мнению Ивана Стерлигова, публикационная активность «тесно связана с типом ведомственной принадлежности организации, особо плодотворно работает РАН».
Ольга Антропова : «В России наблюдается нарушение нормального ритма воспроизводства научных кадров и процесса передачи знаний, преемственности поколений в науке»
Сохранить преемственность поколений в науке
Особенностям воспроизводства кадрового потенциала в государственном секторе научных исследований и разработок был посвящен доклад старшего научного сотрудника ЦИСН Миннауки России Ольги Антроповой.
Собственно, на решение этой острой проблемы и направлена ФЦП «Кадры».
Факты говорят сами за себя. За последние 16 лет численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась в России на 60%.
Россия занимает 16 место в мире по числу исследователей; более половины из них — старше 50 лет, и доля эта возрастает. В США, напротив, 60% исследователей — люди продуктивного, как считают учёные, возраста (от 30 до 49 лет).
В России, уверена Ольга Антронова, «наблюдается нарушение нормального ритма воспроизводства научных кадров и процесса передачи знаний, преемственности поколений в науке». Докладчица поделилась результатами социологических исследований, проведённых ЦИСН для выяснения причин таких процессов. В одном из опросов, о заинтересованности в дальнейшей исследовательской деятельности, участвовали студенты — выпускники МГУ и МПГУ. 42 процента выпускников естественных, технических и медицинских факультетов готовы заниматься научно-исследовательской деятельностью. Но лишь 25 процентов из них связывают свою жизнь и будущую работу с полученной в вузе специальностью. И всего 39 процентов опрошенных хотят жить и работать в России. Одна из причин — непрестижность научной деятельности в нашей стране.
Примечательно, что большинство респондентов руководствовались мотивацией самого высокого типа: призванием, интересами, наклонностями к выбранной области знаний. На вопрос: что нужно сделать, дабы наука в России наука стала привлекательной для молодых специалистов, большинство ответило: необходимо увеличение расходов государства на развитие науки. Справедливости ради отметим, что такие расходы в последние годы в нашей стране увеличиваются.
Руководители научных учреждений считают, что причина высокого оттока кадров из науки состоит в низкой заработной плате. И это правда — по данным статистики, в 2008 году средняя зарплата в научной сфере составляла всего 14 683 рубля.
По мнению опрошенных ЦИСН руководителей научных организаций, если мы хотим сформировать адекватный современному мировому технологическому развитию научно-технологический потенциал, то государство должно иначе регулировать оплату труда в сфере исследований и разработок. Можно использовать, например, опыт США и Франции, где научные сотрудники государственного сектора отнесены к государственным служащим и, соответственно, получают высокую зарплату. Отчасти эту проблему в нашей стране призвана решить ФЦП «Кадры».
Анна Горбатова