03/08/2009
«История народа принадлежит государю», - утверждал Карамзин. «История народа принадлежит народу», - возражал декабрист Муравьев. «История народа принадлежит поэту», - считал Пушкин. Можно при желании и продолжить. Скажем, история народа принадлежит историкам. Или г-ну Фурсенко. Это же Минобразования готовит тесты для ЕГЭ. Какими будут вопросы, таким будет и представление школьников о нашем прошлом. Нет, правда, кому все-таки принадлежит отечественная история?
То, что история народа принадлежит «государю», а если толковать расширительно, то власти, на первый взгляд бесспорно. Политтехнологи времен Ивана III, сочинив для него новую родословную, породнили династию Рюриков с императором Августом. Сам Карамзин писал заказную историю. Потом ее многократно переписывала соответственно своим вкусам каждая новая власть. Понимая, что «правильная история» это ее опора, а «неправильная история» подрывает ее устои. Этим занимались и в дореволюционную эпоху, и в советскую, и в постсоветскую.
Причем даже сами эти периоды не отличались стабильностью. Скажем, «Краткий курс истории ВКП (б)» 1938 года полностью убил историю революции, описанную Джоном Ридом в книге «Десять дней, которые потрясли мир», хотя предисловие, где отмечалась правдивость книги, написал сам Ленин. Затем эпоха Хрущева переписала Сталина. Брежнев попытался всем объяснить, что главное сражение с гитлеризмом прошло на Малой Земле.
Ельцинская эпоха вымазала сажей всю советскую историю, а путинская начала эту сажу местами смывать. К радости одних и к огорчению других.
Наконец, Медведев создал «Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Хотя всем вроде бы должно быть понятно, что за исключением доказанных фактов откровенной фальсификации, все остальное есть вопрос не столько фальсификации, сколько интерпретации. История не математика, она субъективна по определению. Любая книга по истории лишь авторская версия, не более того. Можно, конечно, на какой-то срок в приказном порядке считать одну из версий единственно верной, но, как мы уже видели, через какое-то время, эта «единственно верная» история обязательно подвергается в свою очередь пересмотру.
Поэтому столь популярный на сегодня посыл - «нельзя переписывать историю» - по большому счету не имеет смысла. Время все равно заставит взглянуть на многие незыблемые, на сегодняшний взгляд, факты, как-то иначе. Даже если это нам не нравится. История будет переписываться постоянно, хотя бы потому, что будут открываться все новые архивы, будут меняться взгляды - мир на месте не стоит. Каждое новое поколение, при всем уважении к предкам, имеет право на собственное осмысление отечественной истории и на свою оценку ее главных персонажей.
Нынешнее «нельзя переписывать историю» во многом продиктовано конъюнктурой, обидой на тех, кто пытается лишить нас самого большого подвига, совершенного в нашей истории - победы над фашизмом.
«На Западе говорят…». Ну, так противопоставьте лжесвидетельствам мнение того же западника. Надо просто знать приемы самообороны. Как пример, приведу мнение английского историка Норманна Дэвиса: «Если бы 150 немецких дивизий не были бы уничтожены Красной Армией, высадка союзников никогда бы не состоялась. На Восточном фронте фашистская Германия потеряла 75%-80% солдат. Следовательно, союзники уничтожили не более 20% солдат вермахта. Так как Британия выставила всего 28 дивизий, американцы - 100, «физический» вклад Туманного Альбиона в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%, американцев же 15%. Вот такая «простая» арифметика».
Убедительно? На мой взгляд, да. Так что не все так трагично, чтобы искать опору в советских мифах. Не надо историю искусственно урезать, ограничивать или цензурировать. Та великая победа, уверяю вас, выдержит любое испытание правдой. Ну, не было 28 панфиловцев, зато были десятки других, что в это же время и в том же месте, защищая Москву, бросались под танки. Иначе говоря, наша подлинная, но неизвестная большинству российских граждан, история куда богаче и весомее той, что была упрощена, мифологизирована и выкрашена лишь в черно-белые цвета.<неиВпрочем, вернемся к главному.
История принадлежит действующей на данный момент власти лишь временно, в порядке своеобразной аренды. Можно сказать, история отдана ей Хроносом на какой-то срок в лен (те, кто знает и любит историю, этот термин поймут), но на самом деле «государю» история не принадлежит. Это лишь иллюзия. История даже не переходит, как мы уже видели, по наследству от одной власти к другой.
Новая власть пишет новый учебник истории. Это - да. Но сама-та история неизменна, даже если на время вычеркнуть из учебника или вписать в него какие-то неугодные или, наоборот, угодные власти страницы. Можно, например, упорно, как это делаем мы уже десятилетиями, игнорировать фигуру Троцкого, но он был, активно участвовал в революции 1905 года, 1917 года, создавал Красную Армию и т.д. И этот факт отменить уже невозможно. Так что умнее не вычеркивать что-то из учебника, а постараться это объяснить.
Принадлежит ли история народа самому народу? Как мы уже видели - нет. Она принадлежит лишь тем, кто историей действительно интересуется, заглядывает в разные источники и пытается составить о том или ином историческом феномене собственное мнение. Таких поклонников истории, к сожалению, немного. Остальных власть ведет на поводке. Потом вождь меняется, и народ ведут в другую сторону. Затем в третью, в четвертую. Увы, это правда. Единственный путь спасения - уйти в «дикое поле» и разбираться со всем самостоятельно, а не по учебнику Минобразования.
Принадлежит ли история поэту? Да, конечно, как источник вдохновения для настоящих поэтов, и как источник заработка для посредственностей. Тем не менее, на выходе, вне зависимости от таланта, став литературным произведением, история уже перестает быть историей. Поэтому людей, считающих, что, прочитав «Войну и мир», они знают историю войны 1812 года, должен разочаровать - они знают лишь литературную версию событий, написанную гениальным Львом Николаевичем. И только. В лучшем случае автор исторического романа - это лишь популяризатор истории. Но, прочитав «Войну и мир», очень рекомендую сесть за первоисточники. Может быть, мемуары Дениса Давыдова вам расскажут о той войне больше, чем Толстой.
Принадлежит ли история историкам? Не уверен. Эти люди, разумеется, знают историю намного лучше других. Иногда имеют доступ к бесценным архивам, хотя и там хранятся не только факты. И документы далеко не всегда правдивы. И летописцы занимались мифотворчеством, как по собственной инициативе, так и по приказу: князя, церкви. Что уж говорить о дальнейших, часто откровенно политизированных источниках.<неиНе всегда спасает и частное мнение, чья-то переписка или мемуары. И на них полностью положиться нельзя, просто в данном случае в правдивую историю вмешивается не государство, а частный интерес, субъективное восприятие, желание выглядеть лучше, чем на самом деле.<неиОбманывают даже археологические находки. Их же также приходится часто интерпретировать: что-то можно определить достоверно, а что-то и нет. Наконец, каждый историк, как уже говорилось, находится в плену своей версии.
Так что, резюмируя, я бы сказал так: скорее, историки принадлежат истории, чем история принадлежит им.<неиПрошлое независимо. От власти. От тестов ЕГЭ. От общественного мнения. Даже от историков.
Петр Романов