03.07.2011

Медиабитвы вокруг программы «десталинизации»

Петр Саруханов "Новая"
В октябре прошлого года весьма эмоциональную реакцию вызвало сообщение о том, что Совет по развитию гражданского общества готовит программу по преодолению тоталитарного прошлого. А уж после публикации предложений совета отклики пошли валом. Утверждение, что программа якобы никому не интересна, опровергается самим накалом полемики.
Выступлений в поддержку было заметно меньше, чем нападок. Это нетрудно понять: сторонникам этой программы, которую неудачно именуют программой «десталинизации», все предложения кажутся совершенно естественными, если не тривиальными. В них нет ровно ничего нового и революционного.
Я сосредоточусь главным образом на откликах негативных.
Начну, пожалуй, с публикаций как бы социологических.
Первым подсуетился небезызвестный Кургинян, организовавший опрос с помощью своих сторонников. Анкета начинается весьма респектабельно: «Прежде чем ответить на вопросы, ознакомьтесь с объективной информацией. Мы предлагаем Вам не свою точку зрения, а совокупность ных цитат, выражающих суть предложений Совета по правам человека и гражданскому обществу при президенте РФ».
На следующей странице перечислены девять пунктов, из которых только в двух есть кусочки цитат, — правда, не из самой программы, а из преамбулы. Всё остальное — сознательная фальсификация. Например, такой пункт, якобы предлагаемый советом: «Необходимо признать Советский Союз «тоталитарным» государством и на этом основании считать его таким же, как гитлеровская Германия».
И после этого предлагают ответить на вопрос: «Нужно ли в России осуществлять программу, предполагающую признание Советского Союза преступным государством, осуществлявшим геноцид собственного народа и виновным в развязывании Второй мировой войны?»
Интересно, что даже на столь утрированно и провокационно поставленный вопрос 9% ответили «да».
Более интересны опросы, проведенные серьезными социологическими институтами, хотя и здесь без странностей не обошлось.
Например, результаты опроса, проведенного ВЦИОМом 16—17 апреля в 138 населенных пунктах, были представлены почему-то в двух пресс-релизах с разрывом в 3 недели и с диаметрально противоположными комментариями.
Первый пресс-релиз 27 апреля комментировал гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров, который не скрывал своего мнения о, как он выразился, «доморощенных десталинизаторах». «Какой головой надо думать, чтобы вбрасывать эту тему, когда у страны масса болезненных проблем?» — удивляется он в беседе с «МН». По мнению Федорова, пересмотр ошибок прошлого интересен лишь историкам и остаткам советской интеллигенции, а простых россиян волнуют «цены на картошку и очереди в детские сады».
В пресс-релиз были включены результаты ответов на довольно своеобразно сформулированный общий вопрос о программе «десталинизации»: 45% опрошенных согласились с тем, что «Десталинизация» — это миф, пустые слова, не имеющие ничего общего с реальными задачами, стоящими перед страной, это просто приведет к ограничению свободы слова, исковеркает историческое сознание россиян, сделает его однобоким», а 26% сочли, что «Десталинизация» — очень своевременная мера, Россия не сможет двигаться дальше, успешно развиваться, не осознав ошибок прошлого и официально не признав их, и этим должно заниматься государство».
Но 17 мая выяснилось, что в этом опросе были и другие пункты. И новый пресс-релиз в «Независимой газете» прокомментировала Ольга Николаевна Каменчук — директор ВЦИОМ по коммуникациям:
«Зачем нам нужна десталинизация? Хорошо, когда проходят страх и ненависть, но, когда растет уважение к мудрости тирана и высятся аргументы в оправдание его преступлений, причем и среди новых поколений, становится тревожно.
Самой главной жертвой сталинского 30-летия стали мы сами. Наших дедов и отцов не только расстреляли, их детей лишили памяти.
<…>
Сталинские десятилетия лишили и современников, и потомков уважения не только к собственности, но и к личности.
В апреле 2011 года ВЦИОМ провел общероссийский опрос, посвященный тому, какие из инициатив в рамках процесса десталинизации поддержали бы наши сограждане. Большинство респондентов (71%)<…> поддержали необходимость рассекретить документы, связанные с политическими репрессиями в стране. Половина наших сограждан (51%) поддержала бы инициативу по установлению памятников жертвам репрессий во всех крупных городах и селах (32% — «против»), почти столько же (48%) выступили бы за запрет давать названия населенным пунктам, улицам, площадям и т.д. в честь людей, несущих ответственность за массовые репрессии и другие тяжкие преступления против прав и свобод граждан (34% составили бы противники такой инициативы).
Список можно продолжить. Ясно, что, если начатое на рубеже 1950—1960-х, а также 1980—1990-х будет продолжено сейчас, возможно, перестанет расти число тех, кто уважает кровавых вождей».
(По данным опроса, проведенного Левада-центром, предложения совета пользуются даже несколько большей поддержкой, чем это показано в результатах опроса ВЦИОМа (см. «Новую газету» от 23 мая с.г.).
Возражения, согласно опросу ВЦИОМа, вызвали только два пункта: пересмотр праздничных дат и увольнение чиновников за публичное отрицание преступлений сталинизма. Впрочем, и это, вполне вероятно, связано со смутным представлением о реальном смысле этих предложений.
К сожалению, полный текст предложений совета так и не был широко опубликован в традиционных СМИ, и многие авторы беззастенчиво этим пользуются.
Да и не только авторы — целые институции.
Например, РЕГНУМ, ошибочно именуемый информационным агентством. С момента появления в интернете текста программы, т.е. с 21 марта, РЕГНУМ опубликовал около сотни материалов, посвященных десталинизации.
Дезинформация началась с заголовка первой же заметки — она называлась «Совет по правам человека при президенте РФ признал ответственность СССР за геноцид и Вторую мировую войну». Позже были и прямые фальшивки: так, например, 7 апреля РЕГНУМ распространил сообщение, что «президентский Совет по правам человека не против введения цензуры в России».
Чтобы понять характер «информации» РЕГНУМа, достаточно прочесть заголовки, приведу несколько:
— «Десталинизация» ведет к гражданской войне
— «Десталинизация» — провокация, направленная на развал общества
— «Десталинизация» России чревата для нее катастрофой
— «Десталинизация» ударит по ветеранам Великой Отечественной войны
— Россияне Эстонии: «десталинизация» отторгнет соотечественников от Кремля
— Последствиями «десталинизации» станут материальные и территориальные претензии к России
— Русофобия и «десталинизация»: два сапога пара
— «Десталинизаторы» поют под дудку провокаторов с Запада
— Зачем России навязывают возобновление гражданской войны?
— Русская община Латвии: «десталинизация» — разновидность мазохизма.
Как видим, стилистика напоминает худшие образцы советского агитпропа.
И это не случайно — главный редактор РЕГНУМа Модест Колеров и сам опубликовал статью с выразительным названием: «Навязанная Медведеву предвыборная «десталинизация» — невежество, инквизиция и гражданская война».
Судя по отношению к программе «десталинизации», Колеров принадлежит к одной партии с Зюгановым. На сайте КПРФ формулировки вполне сходны — «смесь инквизиции и гестапо», «идея, которая была выдвинута господином Даллесом из Центрального разведывательного управления США… еще в 45-м году», ну и так далее.
Статьи эти в большинстве своем похожи на погремушки — несколько трескучих штампов, за которыми — пустота. Попытки аргументации крайне редки, а те, что попадаются, — почти никогда не связаны с реальностью.
Если же систематизировать вымыслы, звучащие в адрес программы, то наиболее распространены следующие. Ее авторы якобы:
— требуют признать ответственность России за преступления СССР («Реализация «программы Федотова» открывает путь для получения Литвой столь вожделенных многомиллиардных компенсаций». Да, программа предусматривает осуждение преступлений СССР, но при этом прямо указывает, что Россия была одной из жертв этих преступлений);
— приравнивают СССР и Германию и объявляют СССР виновником войны;
— собираются уволить всех коммунистов («Предпринимается попытка развернуть откровенную «охоту на ведьм» — это говорит не только председатель профсоюза ведьм Зюганов, но и персонажи из других партий);
— намерены ввести единую и обязательную идеологию.
Опровергать этот вздор нет необходимости — достаточно прочесть текст самих предложений.
Но появляются такие интерпретации не случайно — базой для них является конспирологическое сознание, воспитанное советской (а отчасти уже и постсоветской) пропагандой; привычка обсуждать не опубликованный текст, а цели, которые якобы преследует автор.
Это свойственно разным группам, и проявляется неодинаково. Одни за призывом осудить преступления коммунистического режима видят происки Запада, другие — пропагандистскую акцию, стремление российских властей улучшить свой имидж.
Ведь есть и такая критика: «Зачем бороться со Сталиным, если Путин — это Сталин-лайт сегодня»; «депутинизация России сегодня гораздо актуальнее декоративной десталинизации». И «моральные» соображения выдвигаются: «Нельзя проводить десталинизацию руками репрессивного режима».
Не ясно, правда, когда и откуда возьмется другой режим, если не заниматься «десталинизацией».
Тревожно, когда либералы видят цель прежде всего в смене власти, а не в изменении общественного сознания.
И в заключение — самый замусоленный вопрос: о Победе.
Один из комментаторов заметил, что в России память о Победе — это заменитель национальной идеи. Не знаю, что такое национальная идея и зачем она нужна, но то, что память о Победе в России заменяет многое, это правда.
Например, Победа сегодня все еще фактически заменяет индульгенцию коммунистическому режиму и тоталитарному государству. Не случайно так часто звучат утверждения, что «на самом деле господа, сочинившие этот документ, целят в Победу»; «десталинизация — это война с Победой как смыслом существования государства».
Одна из важных проблем самоидентификации — кому мы наследуем: народу, который добыл Победу ценой чудовищных жертв, или сталинскому режиму, который мародерски приписал Победу себе?
Победа не только заменяет многое, но ею многое маскируют.
И главное, что ею маскируют, — это идею, что государство превыше всего, что именно государство — главный творец Победы всегда и везде.
А предложения совета действительно с такой идеей плохо согласуются. И даже совсем не согласуются.
Ян Рачинский,
«Мемориал»