10/05/2011

Российская академия образования (РАО) не смогла предложить педагогическому сообществу единый образовательный стандарт для 10-11 классов. Сегодня в обществе обсуждается два варианта госстандарта (ФГОС) для старшей ступени. О преимуществах и недостатках проектов в интервью РИА Новости рассуждает директор Центра образования №548 «Царицыно» Ефим Рачевский.
- Ефим Лазаревич, какой из проектов, по-вашему, более соответствует нынешней ситуации в российском образовании?
- Два альтернативных проекта стандарта, предложенных главой издательства "Просвещение" Александром Кондаковым и президиумом РАО, на самом деле, не конкуренты один другому. Оба документа нуждаются в серьезнейшей доработке. Проект стандарта Кондакова основан на совершенно правильной стратегии — индивидуализации образования в старшей школе. При этом, на мой взгляд, необходимо сделать этот стандарт более технологичным, удобочитаемым, понятным.
Стандарт РАО, напротив, консервирует текущую ситуацию. Не зря его разработчики говорят о сохранении традиций советской школы. Мне представляется, как минимум 11 предметов, которые в соответствии с проектом РАО, предполагается изучать в старшей школе, — это избыточно, у старшеклассников должен быть выбор. Значит, в этот проект нужно внести вариативность обучения при сохранении некоторых его достоинств. В целом итогом доработки должен стать компромиссный проект стандарта для старшей школы.
- И какими вам видятся главные его особенности?
- Прежде всего, нужно убрать два из трех обязательных предметов, о которых велось столько споров, - «Россию в мире» и ОБЖ. В первом я смысла не вижу. Что касается ОБЖ, его можно преподавать с 1 по 9 классы, а далее, если на этом настаивает Минобороны, можно честно ввести просто военную подготовку для мальчиков.
Обязательными предметами я сделал бы математику, русский и иностранный языки и физкультуру.
Кроме того, я разделяю идею введения понятия «образовательный минимум». Однако сформулировать его необходимо иначе, а не так, как это сделано сейчас в стандарте президиума РАО. Стандарт меняется раз в десять лет. Ситуация в образовании - гораздо быстрее. И нет никакого смысла писать о минимальном уровне того, что школьники должны изучить. Минимальные требования можно предъявить лишь к результатам образования.
- Ряд экспертов сходится в том, что требования к результату в обоих проектах прописаны недостаточно четко...
- Согласен, требования к результатам образования неудовлетворительно прописаны в обоих стандартах, но мнение о том, что разработчики стандарта должны по сути выполнять работу школы и авторов контрольно-измерительных материалов (КИМ) для ЕГЭ, мне не кажется правильным.
Стандарт должен фиксировать требования к результатам в самом общем виде. Так, результатом обучения должна быть математическая и языковая функциональная грамотность. Безусловно, можно написать в стандарте, что выпускник школы должен быть способен составить собственный авторский текст объемом пять тысяч знаков с пробелами... Но не пройдет и пяти лет, как такие технологические решения устареют. Школа сама должна принимать решение о том, как измерять результаты.
- Каким образом, по вашему мнению, должна быть реализована индивидуализация образовательной траектории школьника?
- Тут возможны два варианта: действующий, то есть 12-13 профилей - физико-математический, языковой и так далее, заранее предписанные Минобрнауки, или - формирование произвольного количества профилей каждым учащимся. Стандарт Кондакова предполагает последнее, и я считаю, что будущее за этой альтернативой. Уже сейчас очевидно: четкие границы между отраслями науки — это прошлый век, в перспективе будут все более развиваться междисциплинарные исследования.
Разумеется, организационно такой вариант сложнее, хотя уже сейчас есть успешный опыт сетевого взаимодействия школ. Так, в Южном округе Москвы принято решение, что ряд школ становятся опорными пунктами для изучения того или иного предмета. То есть — решил старшеклассник выбрать биологический профиль, а в его школе преподавание биологии слабое. Администрация Южного округа назначает в каждом районе одну школу базовой в районе в изучении биологии. Все желающие изучать биологию на профильном уровне, кого не устраивает преподавание биологии в их школах, во второй половине дня ходят туда учиться биологии. Финансирование подобных занятий осуществляется отдельно, из ресурсов округа. Современные средства массовой коммуникации позволяют использовать различные формы сетевого взаимодействия для формирования любого количества профилей. Правда, для сельских школ это будет более проблематично, здесь придется искать другие решения.
Именно с тем, что большое количество профилей требует нестандартных подходов, связано нежелание наших педагогов переходить на индивидуализацию обучения. Однако нужно понимать: за этим подходом будущее.
Материал подготовила Екатерина Рылько (НИУ ВШЭ), специально для РИА Новости