24.04.2011
Проблемы образовательного стандарта разъясняет разработчик альтернативной версии
Евгений Насыров

Академик РАО Александр Кузнецов, написавший в 1993 году образовательный стандарт «первого поколения», в интервью «МН» рассказал предысторию создания скандального документа под редакцией Кондакова–Кезиной и объяснил, почему согласно его альтернативной версии треть школьников должна сдавать ЕГЭ только по системе «зачет/незачет».

— Александр Андреевич, я правильно понимаю, что изначально образовательные стандарты для начальной, средней и старшей школы ваша команда создавала вместе с командой Кондакова?

— Да, начиная с 2006 года наша академия выигрывала конкурсы на разработку стандартов. Александр Кондаков возглавил команду, в которую входили сотрудники ряда институтов РАО. Была создана единая концепция школьных образовательных стандартов нового поколения. Но в дальнейшем возникли разные позиции относительно путей и средств ее реализации. И в конце 2008 года я, Михаил Рыжаков и наши коллеги фактически перестали принимать участие в разработке стандартов. Стандарты для средней и основной школы были приняты заказчиком — Минобрнауки России, хотя некоторые положения этих документов критиковались в РАО. Проект стандарта для старших классов вызвал острую критику не только внутри академии, но и со стороны широкой общественности: и учителя, и родители, и чиновники раскритиковали документ.

— Чем были возмущены академики? Тем, что Кондаков, например, считает, что «воспитание гражданина и патриота важнее математики и физики»?

— Да никто не спорит с тем, что много лет повторяет Кондаков: нужно воспитывать в школьнике патриота и гражданина, толерантного, миролюбивого. Все это очевидно, мы слышали и 20 лет назад, и 80 лет назад, и вопрос только в том, как это делать. С тех пор условия формирования личности изменились. Единой идеологии больше нет. В СССР на идеологию работали все части общества: и школа, и семья, и СМИ. Тогда можно было школе ставить конкретные задачи. Сейчас ситуация изменилась.

— Государственно-патриотический клуб при партии «Единая Россия» считает, что в стандарт должен быть внесен мощный идеологический компонент. По настоянию единороссов возникли, к примеру, обязательные предметы: «Россия в мире», ОБЖ, физкультура.

— Не только один этот клуб высказывал свои предложения по содержанию стандарта. Понимаете, изначально мы видели стандарт как некий общественный договор. Он должен был обеспечить консенсус между иногда противоречивыми запросами и потребностями различных потребителей школьного стандарта. У государства в ряде аспектов одно понимание задач старшей школы. У общественных движений или работодателей — в чем-то другое. А еще есть родители, учителя. И ведь еще и дети чего-то хотят.

Мы говорили, что если это общественный договор, то нужно изучить потребности, запросы всех заинтересованных сторон. Мы заказали соответствующее исследование Институту социологии РАН. Однако, на мой взгляд, результаты исследования не учли. Это особенно ясно стало сейчас, когда стандарт старшей ступени школы у многих вызвал неприятие по многим ключевым позициям. Можно сказать, что общественного договора не получилось.

— Чьи в итоге интересы стандарт Кондакова–Кезиной учел?

— Прежде всего стандарт — как общественный договор — учел только интересы государства. Если конкретнее, то учтены запросы Министерства обороны и ряда других министерств, поэтому в стандарте появился обязательный предмет ОБЖ.

С другой стороны, стандарт отражает общие интересы всех заинтересованных сторон. Разве кто-то против, чтобы школьник был патриотом своей страны или чтобы у него были сформированы такие качества личности, как гражданская идентичность и т.д.? Но достичь этой цели нужно не такими методами, как у Кондакова. Не уроками патриотизма, не введением нового учебного предмета типа «Россия в мире». Непонимание этого и привело, частности, к такому количеству негативных оценок.

С другой стороны, во многом не учтены потребности, например, семьи, самих школьников. Предложенный механизм формирования учебного плана превращает старшую ступень школы в курсы по подготовке к поступлению в вузы, лишает школьное образование общеобразовательного характера. Поэтому родители, сами школьники и учителя порой не понимают, зачем им такая старшая школа.

— Вы и ваши коллеги по президиуму РАО написали свою версию стандарта. Удалось учесть запросы общества?

— Кондаков, Кезина и их команда делали свой стандарт несколько лет. Причем написали понятным языком. Все, кто читал нашу версию, говорят, что человеческим языком описаны требования и к результатам, и к основной образовательной программе, и к условиям ее реализации, четко определены границы действия федерального стандарта. Ведь когда в 2006 году начинали вместе работать над этим документом, то договорились, что текст стандарта должен напоминать айсберг. Надводная часть будет для всех: чтобы любая бабушка, любой учитель, любой депутат Госдумы, кто угодно могли прочитать и понять, какое образование получит молодежь в нынешнем веке. Подводная часть — большая по объему — будет ориентирована на профессиональное сообщество и раскроет детали, механику реализации стандартов.

— Вы отказались от принципа «обязательных предметов» и вообще ликвидировали таинственную «Россию в мире»?

— Именно что таинственную. Не существует ни учебника, ни программы, только идея. Кто-то за вечерним чаем предложил новую идею, которую хотят сделать нормой для всей страны. Но нельзя в стандарт включать то, что не прошло экспериментальную и экспертную проверку. Ведь мы уже проходили предметы-однодневки. Мало кто помнит, но в разное время обязательными для изучения в школе были такие предметы: «геология и минералогия», «естествознание» вместо «биологии», «машиноведение и электротехника», «логика», «психология», в поздние советские времена «этика и психология семейной жизни». Вот что изменилось от введения последнего? Разводов стало меньше? Нет. Не стоит думать, что от введения еще одного предмета, даже такой направленности, молодые люди станут патриотами. Это зависит от всего общества.

— Какой же должна быть старшая школа по вашему стандарту?

— Школьное образование не может быть единообразным. Мы же от этого ушли в 90-е. Способности каждого конкретного школьника очень разные. Если мы пишем стандарт для всех, то мы должны это учитывать. В советское время, с 60-х годов примерно, школа стала ориентироваться на самые высокие результаты, на пятерку. Не хотели учитывать, что многие дети не могут на пятерку, не способны. Я хорошо помню, когда в конце 80-х стали доступны широкой общественности реальные данные о реальной успеваемости школьников. Мы увидели, что около 30% детей вообще не могли освоить то содержание образования даже на тройку. Думаете, принципиально это изменилось? Нет. Школе нужен минимальный образовательный уровень, некий ценз, который определит инвариантную и обязательную для всех часть образования. Это позволит создать условия для реальной нормализации учебной нагрузки, создаст гарантии обеспечения этого минимума необходимыми финансовыми, материальными и кадровыми ресурсами. Помимо этого каждый школьник выберет из вариативной части то, что обеспечит удовлетворение его познавательных потребностей и запросов.

— Поэтому вы используете принцип базового и профильного уровня.

— Да, по нашему стандарту школьники, выбирающие предмет на базовом уровне, сдают итоговый экзамен (ЕГЭ) на базовом уровне, по системе «зачет/незачет». Предметы, изучаемые на профильном уровне, экзаменуются по системе стобальной оценки.

— Вы, как и Кондаков, ввели в стандарт раздел об итоговой аттестации, который потом, правда, убрали. Там был прописан принцип альтернативности: школьник может что-то сдавать в виде ЕГЭ, что-то в виде «государственного выпускного экзамена». Поддерживаете ли идею выбора формы аттестации?

— Кондаков хотел всем угодить. И сторонникам ЕГЭ, и противникам. Мы решили, что раз уж сверху спустили ЕГЭ как единственно возможный вариант аттестации, то будем писать стандарт, исходя из этого.

Что же касается того, что в стандарте нельзя прописывать ЕГЭ, то могу напомнить: в законе «Об образовании» написано, что именно образовательный стандарт определяет итоговую аттестацию. Поэтому данный раздел должен быть.