2011-04-22
Взгляд на "Стандарт" как на программу-максимум для школы – системная ошибка
Громкая история со «Стандартом» для старшей школы получила развитие. Опубликован разработанный в Российской академии образования и утвержденный президиумом РАО альтернативный проект. Немногим позднее появилась уже третья версия «Стандарта», подготовленная под руководством членов РАО Л.П.Кезиной и А.М.Кондакова. С обоими текстами можно ознакомиться на сайте Министерства образования и науки РФ.
Что можно сказать об альтернативном проекте? Активное включение РАО в проблему «Стандарта» – шаг совершенно логичный. С одной стороны, речь идет о профессиональной чести: все-таки считается, что РАО – главный штаб педагогической науки в стране. С другой стороны, велика и цена вопроса: кто получит госзаказ и весьма немалые ресурсы на реализацию идей, заявленных в «Стандарте»? Этим определен прагматизм разработчиков РАО: альтернативный проект явно писался с целью привлечения возможно большего числа сторонников, что повышает его шансы на утверждение в качестве основного документа, определяющего будущее школы.
После мартовских выборов коммунистам не удаются массовые акции в ряде регионов
Эта задача в основном решена. Проект представляет собой довольно умело и гладко написанный текст, призванный, в частности, снять резкую критику. Возмущенная общественность успокоится: набор традиционных предметов сохранен. «Реформаторы» тоже могут быть довольны: постулируется, что «Стандарт» исходит из незыблемости принятых в последние годы решений (ЕГЭ, подушевое финансирование; бюджетные, казенные, автономные учреждения; оплата труда в зависимости от качества обучения и т.д.).
Представлены и идеи, высказанные в раскритикованном варианте: свобода выбора для ученика и школы, вариативность, профильная школа, интегрированные курсы; есть даже слово «компетентность». Более того, подчеркивается, что школа дает по преимуществу бесплатное образование: заявлена необходимость очень хорошей материальной базы, устанавливается высокая грань оплачиваемой нагрузки учителей – 46 часов в неделю.
Принятый компромиссный подход открывает возможность выхода из очень неприятной ситуации. Дело в том, что при отсутствии утвержденного «Стандарта» повисают в воздухе и проект нового закона об образовании, и ЕГЭ, и многое другое. Поэтому скорее всего будет доминировать принцип политической целесообразности. После уже не слишком острого обсуждения согласительная комиссия объединит оба варианта в единый документ, который будет утвержден.
Но кроме принципа политической целесообразности есть и интересы дела. Хочу обратить внимание на три очень серьезные угрозы, которые обозначатся при описанном сценарии.
Во-первых, предложенный «Стандарт» нереализуем без серьезнейших обязательств государства. Так, ни интегрированных курсов, ни подготовленных к их преподаванию учителей нет. За лозунгом профилизации школы – огромная работа, которая, по существу, не начиналась, хотя эксперимент ведется с 2002 года.
Речь идет об очень дорогой школе. Например, для того чтобы реализовать лишь одно из многочисленных требований «Стандарта» – требование о фонде школьной библиотеки, необходимо возродить систему учебного книгоиздания и книгораспространения, создать практически с нуля электронные библиотеки и т.п.
Чтобы не уподобляться Манилову, «Стандарт» в том или ином виде можно принимать только в едином пакете с двумя документами: поэтапная программа действий на период до 2020 года и очень дорогостоящая программа финансирования. Готово ли государство Российское к принятию соответствующих обязательств в полном объеме?
Во-вторых, требования, предъявляемые в «Стандарте» к выпускнику школы, нереалистичны в принципе. Речь идет, по-видимому, о полном (несколько сот!) собрании благих намерений, прописанных в самых высоких тонах и выражениях. Нереалистично поставленная цель – это очень большая опасность.
Взгляд на «Стандарт» как на программу-максимум для школы – системная ошибка. Начинать нужно с программы-минимум, а тем более в условиях быстрого нарастания кризиса в образовании. Есть много прозаических вопросов. Почему дети плохо и мало читают? Почему они не умеют решать простейшие арифметические задачи? Почему нарастает массовая безграмотность? Почему «мы ленивы и нелюбопытны»? До этих элементарных вещей «Стандарт» не опускается. А с них и следовало бы начинать реформирование школы.
Наконец, третья большая опасность состоит в том, что «Стандарт» (по определению) – это ключевой документ для аттестации учителей и школ. При отмеченном выше отсутствии конкретных результатов в обучении, допускающих ясные процедуры их достижения, открываются безграничные возможности и вольности интерпретации и полного произвола. Кроме того, продолжится и без того бурный рост производства бумаг и отчетов, якобы демонстрирующих качество работы учителя и школы.

Убежден в том, что 20-летняя история безуспешных попыток создания «Стандарта» должна наконец привести к следующему выводу – пора прекратить сочинение слабоосмысленных проектов. Дискуссия о «Стандарте» должна перейти в иную плоскость: что делать, чтобы вывести школу из глубокого кризиса? Решающую роль в этой дискуссии должны играть не чиновники, политики и экономисты, а учителя и родители – пришло время их внимательно выслушать. Востребован не альтернативный проект «Стандарта», а альтернатива политике стандартизации в образовании. Природа человека такова, что границы применимости формализации и стандартизации в образовании крайне узки. Не следует их переходить.

Александр Михайлович Абрамов - член-корреспондент Российской академии образования.