3.03.11

Содержательную сторону стандартов образования теперь все обсуждают активно, возможно, мы получим красивый закон, такие же стандарты. Да и раньше они позволяли организовать качественное образование, если подойти с умом. Но мало кто обсуждает проблемные вопросы, которые сводят даже сносные нормативные документы в декларативные. Предлагаю для обсуждения несколько из них, с точки зрения педагога, находящегося в самом низу большой пирамиды системы образования.

1. Стандарты в старшем звене общего образования предусматривают деление класса на подгруппы по выбранным учащимися профильным дисциплинам. Это было и раньше, это предусматривает и проект новых стандартов второго поколения. Однако это влечет за собой увеличение количества часов на класс для финансирования (55-65 часов, а то и более). В то же время норматив финансирования рассчитывают исходя из 36 часов плюс часы за счет деления по отдельным дисциплинам (иностранный, физкультура, информатика и ИКТ, практикумы). Финансовые отделы региональных и муниципальных органов в связи с переходом перестали финансировать создание профильных подгрупп, хотя в пояснительной записке базовых учебных планов уже давно учащимся и руководителям ОУ дано право выбирать профильные дисциплины. Если выполнить все пожелания – то и 70 часов не хватит на класс, а это уже практически двойной расход финансов по классу.
Директора изворачиваются, решают проблему кто как может, хотя государство обязалось дать детям такую возможность выбора, финансисты срезают под корень хорошие идеи. И главное – все молчат, будто нет проблемы.
2. Кроме того, нормативы финансирования совершенно не учитывают наличие (или отсутствие) в ОУ развитой системы дополнительного образования, наличие пришкольного интерната. Одинаковый норматив финансирования у школ, обеспечивающих существенно разный уровень качества образования выпускников. В результате – школам не выгодно напрягаться, гораздо выгоднее не заниматься дополнительным образованием, отказываться от интернатов пришкольных, и в рейтинговой таблице по качеству образования не стремиться быть в числе лидеров (моральное удовлетворение как масло сливочное не намажешь на кусок хлеба). Единственная выгода при нормативном финансировании – набирать в школу как можно больше детей, рассадить как можно плотнее в классах (благо прокуратура и роспотребнадзор уже два года закрывают глаза на нарушение норм комплектования классов) и не заботясь о качестве, дать минимум образования (чтобы не сильно ругали), а дополнительный фонд зарплаты распределить между педагогами, уже не способными работать на качество при такой наполняемости классов.
Финансирование образования ниже минимального порога – половина беды, организация уравниловки – умышленные действия по уничтожению сферы образования на перспективу под корень.
3. Все, кому не лень болтать, любят обсуждать тему вымогательства, поборов с родителей в школах. В результате сверху директорам шлют угрожающие указания. Но никто не поднимает вопрос о том, а почему школы (т.е. директора, заведующие садиками) умышленно идут на грубое нарушение законодательства, рискуя быть наказанными по заслугам (а теперь все чаще – неся уголовную ответственность)?
Возможно ли обсуждать эту проблему хотя бы на общественном уровне?
Можно ли поставить вопрос на обсуждение: «А почему родители для своих детей-учащихся сами покупают учебники, покупают электролампы в классах, несут расходы по ремонту своего класса, по охране своих детей в школах?» На мой взгляд, причина простая: ни в Законе «Об образовании», ни в уголовном, ни административном кодексах не предусмотрена никакая мера ответственности учредителей за недофинансирование подведомственных учреждений по этим бюджетным статьям расходов. Все об этой главной причине молчат, а отдельным «нежелательным выскочкам» теперь принято быстро затыкать рот, организовав публичное наказание за поборы.
4. В течение последних 20 лет в педагогические вузы поступают в большинстве те абитуриенты, которые не смогли поступить туда, куда хотели (низкий уровень образованности, необеспеченность родителей). Соответственно – такой же выпуск, из них наиболее продвинутые пробиваются туда, где есть возможность реализоваться, почувствовать себя человеком. Оставшаяся часть пополняет среду пенсионеров и «предпенсионеров» в образовательных учреждениях.
Об этой проблеме все знают, но с гордостью молчат органы управления образованием снизу доверху.
Проблема по-настоящему не признается проблемой и не обсуждается никем, пути решения не отражаются в проектах документов по развитию образования, включая проекты законодательных актов. Современный учитель уже не тот, который стремится выдать результат на энтузиазме. Провалится в небытие любая программа развития, не ставящая на первый план кадровую политику, не предусматривающая финансовый вклад в развитие по принципу, исключающему принцип уравниловки. Общественных органов, способных воздействовать на развитие образования, на местах нет и в ближайшее время не ожидается – абсолютное большинство в низовых звеньях не доходит до этого сознанием, находится в состоянии «лишь бы выжить» (сознание рабов), и большинство из них – «до пенсии».
На авторские права изложенных мыслей не претендую, от возможной ответственности за них не отказываюсь.
Валериан Яковлев, педагог