14.02.2011

Скандальный проект нового федерального стандарта для старшей школы, который 15 февраля должен был поступить на утверждение в Минобрнауки, решением премьера Путина отправлен на доработку. Таков результат мощного общественного протеста против нововведений, инициированного письмом обычного московского учителя. Впрочем, и новая редакция документа вряд ли понравится гражданам.
АЛЕКСЕЙ БОЯРСКИЙ
Все те же три предмета
Начиная с весны прошлого года активно муссировались слухи, будто бы в средней школе за счет государства будут преподаваться только три предмета, а остальные — за деньги родителей. Какие-либо заявления чиновников или проекты документов мы не находили. Вот как мы писали еще в конце ноября 2010 года в статье "Всеобщее платное": "Судя по всему, слухи про "три предмета" были порождены отголосками каких-то кулуарных обсуждений. В любом случае в уже принятом в октябре 2009 года стандарте для начальной школы и в проекте стандартов для основной и старшей школы, которые должны быть приняты к 2011 году, предметов не меньше, чем раньше".

Ошибки здесь нет, во всех трех стандартах предметы перечислены и описаны в привычном количестве. Вот только к моменту сдачи той статьи 24 ноября пресловутый проект стандарта для старшей школы провисел на сайте standart.edu.ru всего неделю (выложен для общественного обсуждения 17 ноября). Соответственно, мало кто успел его подробно изучить. Хотя надо признать, что далеко не все те, кто выступает против коммерциализации школы и критикует новые нормативные акты, эти самые многостраничные акты действительно внимательно читают. Поэтому на момент сдачи того номера мне ни один из критиков реформ образования ни словом не обмолвился об опасных нюансах, содержащихся в проекте стандарта для старшей школы. Зато потом, когда все же прочитали, стало понятно, что имелось в виду.

В стандарте для старшей школы (10-11-й классы) предметы делятся на обязательные и по выбору. К обязательным были отнесены те самые три — ОБЖ, физкультура, некий новый предмет "Россия в мире" — плюс так называемый индивидуальный проект, который, собственно, предметом не является. Конечно, слухи реальность искажали: предметы по выбору тоже оплачивались государством, как и обязательные. Однако стандарт позволял выбрать всего шесть или семь предметов, и в сумме их получалось несколько меньше, чем изучают в старших классах сегодня. Оплачиваемых бюджетом часов, правда, в совокупности планировалось выделить столько же, 36 в неделю.

На преподавании физики в средней школе опыты ставят уже не первый раз
Однако что это были за часы? Согласно проекту, обязательным предметам выделялось 40% объема программы образования. 40% от 36 часов составляет 14. При этом на действительно важные предметы остается 22 часа — на семь предметов явно мало, тем более что некоторые из них стандарт предполагает изучать углубленно. Кроме того, получалось, что количества предметов, предусмотренного стандартом, оказывалось недостаточно для дальнейшей учебы в некоторых вузах. Первое, что пришло в голову,— новый стандарт провоцирует покупать дополнительные предметы за свой счет, что идеально вписывается в идеологию вступившего в этом году в силу ФЗ-83 (об автономии госучреждений, в том числе средних школ).

Случайность исторического значения
В принципе на общественное обсуждение проекта стандарта отводилось три месяца — до 15 февраля 2011 года, когда он должен был быть вынесен на утверждение в Минобрнауки. Фактически же, в условиях предновогоднего ажиотажа и последующих рождественских каникул, чистого времени оставалось раза в два меньше. С учетом же описанной выше ситуации, когда "не сразу заметили, не сразу прочитали", проект стандарта имел все шансы без эксцессов проскочить общественное обсуждение. В итоге никаких громких акций протеста вроде тех, которыми сопровождалось принятие ФЗ-83, до последнего момента не наблюдалось.

По оценкам наблюдателей, тесно взаимодействующих с Минобрнауки, новый стандарт с высокой вероятностью должен был быть принят в запланированный срок. Однако произошла именно та случайность, которая делает историю.

Сегодня некоторые политические партии и общественные движения приписывают заслугу в нарушении предписанного сценария себе, но они тут ни при чем. Скандал начался с публикации главным редактором газеты "Литература" (ИД "Первое сентября"), учителем центра образования N 57 города Москвы Сергеем Волковым на странице своей сотрудницы в ЖЖ (http://starushkalarina.livejournal.com/60329.html) открытого письма президенту России, председателю правительства, спикеру Госдумы и министру образования с призывом не принимать данный проект стандарта образования. Письмо было опубликовано 28 января — буквально за две недели до окончания срока общественного обсуждения. "После опубликования письма в ЖЖ я разослал ссылку своим коллегам из разных уголков России с предложением присоединиться к подписанию,— рассказывает Сергей Волков.— Но то, что произошло в итоге, для меня самого полная неожиданность". Письмо было замечено СМИ (например, была передача на "Эхе Москвы"), и подписи пошли лавиной.

Новый курс ОБЖ больше всего напоминает старые уроки НВП
Разработчики проекта пытались организовать что-то вроде альтернативного сбора подписей в защиту проекта, выложив 1 февраля на своем сайте письмо некоего почетного работника общего образования РФ, озаглавленное "Голосую "За!" новый стандарт". Но уже вечером следующего дня, 2 февраля, когда под письмом-протестом в интернете подписалось около 15 тыс. человек (на момент сдачи этого номера их было уже 23 тыс.), точку поставил премьер Путин: по его распоряжению принятие стандарта отложили, дав разработчикам еще несколько месяцев на работу над ошибками.

Вы нас не так поняли
Проект стандарта подготовлен Институтом стратегических исследований в образовании Российской академии образования (ИСИО РАО). Руководители группы ученых и педагогов-практиков, участвующих в разработке проекта стандарта,— Кезина Л. П., академик РАО, Кондаков А. М., научный руководитель ИСИО РАО, член-корреспондент РАО.

"Стандарт разрабатывал огромный коллектив, несколько тысяч человек,— рассказывает Александр Кондаков.— Это представители РАН, РАО, РАМН, МГУ, ведущих педагогических вузов страны, институтов повышения квалификации и развития образования. Кроме того, были привлечены лидеры, правда, не первого уровня всех основных религиозных конфессий, этнических групп и многие другие консультанты. Обсуждение проекта также велось в очень широком и профессиональном, и общественном сообществе — родительском, деловом, политическом".

Считается, что главным и основным руководителем разработки является Александр Кондаков. В любом случае именно он принял на себя весь поток претензий и, соответственно, давал объяснения. Большинство замечаний по тексту он парировал весьма просто: "Вы неправильно поняли, в тексте имеется в виду совсем другое". Неясных мест, имеющих принципиальное значение, но требующих при этом личного толкования автора текста, за короткое время было выявлено несколько десятков.

Например, где-то смысл искажала одна запятая, поставленная вместо союза "и" в перечислении предметов. Оказалось, что "русский язык, литература" — это два разных курса-предмета, а "русский язык и литература" — это один интегрированный курс.

Кроме того, Александр Кондаков в интервью к данной статье объяснил, что во фразе "Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40%, а часть, формируемая участниками образовательного процесса,— 60% от общего объема основной образовательной программы среднего (полного) общего образования" под словом "объем" подразумевается не время (часы), а количество предметов. "Интересно, а как это еще было понимать, если в системе образования под объемом всегда подразумеваются именно часы?" — недоумевает Сергей Волков. Впрочем, что подразумевали изначально авторы стандарта, сейчас неизвестно — складывается ощущение, что они уже сами запутались. Ведь если процентное соотношение 40 к 60 подразумевает количество предметов, то получается то же самое, что уже описано в стандарте в другом месте: 4 обязательных и 6 по выбору. Вряд ли они изначально ставили два повторяющихся пункта.

Воспитание рублем
БЕЗ СТИПЕНДИИ

19 января помощник президента РФ Аркадий Дворкович предложил радикально изменить систему финансовой поддержки выпускников школ, решивших получить высшее образование в России. "Нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсацию",— заявил чиновник. Фактически президентский помощник предложил отучать молодежь от патернализма: по его словам, вчерашние школьники должны усвоить, что "работать должно стать модным" и "всего нужно добиваться своим трудом". Вместо стипендий, считает Дворкович, вузы должны предоставлять студентам рабочие места, а банки — доступные кредиты.

В 2010 году средняя стипендия студентов вузов в РФ составила 1100 руб. в месяц (это почти втрое выше стипендии учащихся колледжей и техникумов). Отличники получают в среднем по стране 1500 руб. в месяц, такой же суммой исчисляется средняя стипендия студентов вузов Москвы. Для сравнения: эта стипендия примерно равна стоимости 16 чашек кофе в столичных кафе.

Идея Дворковича перевоспитать молодежь немедленно вызвала критические отклики депутатов Госдумы, представителей вузов и студенческого сообщества. Так, депутаты от ЛДПР предложили вернуться к прежней редакции закона об образовании и выплачивать стипендии студентам федеральных вузов в размере не менее 80% минимального размера оплаты труда, а студентам профессиональных образовательных учреждений — не менее 70%. В "Единой России" поспешили заявить, что идея отмены стипендий не рассматривается, и напомнили, что государство о студентах хорошо позаботилось, предусмотрев в текущем году индексацию выплат. Действительно, в 2011 году власти планируют поднять стипендию на целых 70 руб.

В свою очередь, глава Минобрнауки Андрей Фурсенко объявил, что "стипендиальный фонд надо увеличить, но жестче подойти к распределению стипендий". Сейчас, по данным министра, на стипендии уходит около 60 млрд руб. бюджетных средств, а чтобы стипендии достигли уровня минимальной зарплаты, потребуется 150-180 млрд руб. Как полагает Фурсенко, "необходимо уходить от уравниловки", оставив "небольшое количество академических стипендий для тех, кто учится блестяще" и социальные стипендии для тех, кто учится хорошо, но плохо обеспечен. По расчетам министра, после перераспределения такие стипендии могли бы достичь 5-6 тыс. руб. Какому количеству студентов они достанутся, пока не подсчитано.

Не дураки и не вредители
То, что проект завернули, вполне логично. Но удивительно, почему доработку поручили тем же самым людям, которые уже себя дискредитировали, проявив чудовищную некомпетентность. А может быть, авторы текста нарочно притворились неграмотными, чтобы навредить российскому образованию?

"Мой 12-летний опыт работы в Мосгордуме подсказывает, что если что-то в документе не было внятно прописано, то не потому, что писали дураки,— комментирует уполномоченный по правам ребенка в Москве Евгений Бунимович.— Или что-то не хотят сказать прямо, или что-то недодумано на уровне государства. Стандарт образования на законодательном уровне пытались принять с 1992 года. В итоге, когда стало понятно, что в Госдуме по этому поводу согласие не будет достигнуто еще долго, принятие так называемых временных стандартов, по которым мы сейчас живем, спустили на уровень министерства. Главная проблема — в отсутствии единого понимания и в обществе, и во власти, что такое сегодняшняя Россия и какая школа ей нужна. Государство никак не может понять, чего оно хочет: чтобы школьники имели критическое мышление, открытый ум, а страна была интегрирована с Европой или чтобы мы сидели на газово-нефтяной трубе и отстреливались от соседей, которые все плохие. Разные представления подразумевают разную школу и разное образование. А посылы от государства идут и те и другие. Неудивительно, что в этой ситуации и разработчики пишут какой-то, мягко говоря, не очень внятный текст".

Как стало понятно, за реформами среднего образования не стоит какой-то один серый кардинал. Ни Сурков, ни Фурсенко, ни Кондаков таковым не является. В частности, один из анонимных экспертов высказал относительно роли министра образования такое наблюдение: "Фурсенко сам не в восторге от стандарта, да и от многих иных моментов, которые уже приняты в системе образования, но сделать ничего не может. Конечно, он член кооператива "Озеро" и пользуется влиянием на премьера, но у Путина есть и другие советчики".

Судя по всему, кулуарные битвы по стратегическим вопросам развития системы образования идут весьма активно. "На наш вопрос во время одной из дискуссий с разработчиками стандарта о том, что будет со сдачей ЕГЭ, когда вступит в действие новый стандарт, мы получили ответ: "Всем же понятно: ЕГЭ скоро будет в совершенно иной форме или просто отменен"",— делится наблюдениями Сергей Волков. Видимо, имеются в виду какие-то новые обсуждаемые изменения, о которых общественность пока не в курсе.

Внестандартное реформирование
Изменение стандарта само по себе не является самоцелью. Однако очевидно, что комплексное реформирование системы работы школ необходимо, и одной из предпосылок к этому явились низкие результаты российских 15-летних школьников, оцененные в рамках PISA (Programme For International Student Assessment). Согласно последнему PISA-2009, из 65 стран-участниц по математической грамотности мы на 38-м месте, по естественнонаучной — на 39-м, по читательской — на 43-м. Для наглядности: США, Китай, Япония и практически вся Европа впереди нас, а позади страны вроде Колумбии, Чили, Таиланда.

Но если необходимые изменения стандарта подлежат открытым общественным обсуждениям, то иные стратегические реформы системы образования проводятся безо всяких обсуждений с широкой публикой. И хотя касаются они на первый взгляд исключительно профессионального сообщества учителей, их результаты могут оказать не меньшее влияние на общую картину российского образования, чем новый стандарт. Ярче всего это должно в скором времени проявиться в Москве, которую с приходом нового мэра ожидают нововведения в системе организации школьного образования, которые в соответствии с законом об образовании широко внедрялись в других регионах, но при Лужкове в столицу не проникали. Во-первых, это касается перехода школ от сметного финансирования к нормативному (подушевому), а также возможного перехода школы по желанию ее администрации в статус государственного автономного учреждения. Кроме того, речь идет о введении новой системы оплаты труда учителей, когда зарплата поставлена в соответствие не только с нагрузкой и квалификационным разрядом, но и с результативностью работы. В первую очередь эти изменения связывают с назначением на должность заместителя руководителя департамента образования Москвы Наталии Шерри, которая уже имеет опыт подобного реформирования в качестве министра образования Калининградской области. В московской системе под результативностью работы учителя подразумевается динамика индивидуальных достижений его учеников. Методология этой оценки сейчас только разрабатывается.

"И бюджет учреждений, и зарплата учителей будут находиться в зависимости от результатов работы,— рассказывает Наталия Шерри.— Цель этих инициатив — стимулирование школ на повышение качества образования. Разумеется, модели, апробированные в других регионах России, целиком переноситься в Москву не будут — у каждого региона свои особенности. Новая система оплаты труда обсуждается с профессиональным сообществом и дорабатывается, а в середине апреля будет вынесена на рассмотрение правительства Москвы. Сейчас в 100 школах столицы апробируется новая система оплаты труда, пока в части, касающейся руководителей. Согласно ей зарплата директора прямо пропорциональна средней зарплате учителей его школы. С 1 июля 2011 года новые подходы к финансированию и заработной плате будут применены в одной из школ каждого района города, а с 1 сентября 2012-го — во всех образовательных учреждениях столицы. Одновременно формируется блок из 125 школ, готовых к хозяйственной самостоятельности и переходу от сметного финансирования к субсидированному".

По словам директора открытого института "Развивающее образование", председателя комиссии по вопросам дошкольного, общего и дополнительного образования Общественной палаты по образованию города Москвы Алексея Воронцова, система субсидирования может позволить школам при желании, конечно, уйти от поборов с родителей: "Сметное финансирование подразумевает, что деньги, не растраченные по одной из статей, невозможно перебросить на другую. Ну например, свет в пустующих коридорах во время уроков полыхает на полную мощность — экономить плату за электричество никто не заинтересован, так как сэкономленные деньги все равно не получить. Зато теперь, получая единый бюджет-субсидию, можно распределять его более рационально. Соответственно, не собирать на дефицитные статьи расходов с родителей, а компенсировать за счет излишков по другим статьям".

Образовательный стандарт для старших классов поднял физкультуру выше прочих учебных дисциплин
Откуда зарплата?
Теоретически новая система финансирования школ и начисления зарплаты учителям выглядит красиво. Согласно ее принципу, чем лучше школа дает знания, чем эффективнее каждый учитель работает с учениками (то есть добивается результата не числом уроков, а их качеством), тем больше школе дают денег и тем больше стоит урок конкретного учителя. Подобная система мотивации должна поднять общее качество преподавания. А заодно решить массу попутных проблем, в частности безумные конкурсы в первый класс качественных школ, которых должно стать больше, и недоборы в школах-аутсайдерах, которые должны исчезнуть. Плюс привлечь молодежь, ведь надбавку теперь можно будет получить не только за разряд.

Каждый, кто хоть раз в жизни реально сталкивался с разработкой и внедрением системы мотивации для персонала, понимает, что задача эта крайне сложна. Однако допустим, что специалисты по управлению системы образования с ней справились и задача выполнена: все школы кардинально повысили свою эффективность, учителя работают на уроках с полной отдачей, уровень учеников достиг небывалых высот. Вопрос только один: кто за это заплатит? В коммерческой организации такой вопрос стоять не может: чем эффективнее работают сотрудники, тем больше производят (продают), тем больше денег, в том числе на зарплату, организация получает от своих клиентов (покупателей). В данном случае клиент — государство, действующее в рамках ограниченного бюджета.

По отзывам учителей из регионов, где подобная система зарплат уже действует, никакого роста мотивации не наблюдается. Причина банальна: общий бюджет школ остался прежним, а если где-то и повышен, то на не принципиальную сумму.

Всем ясно, что без увеличения фонда оплаты труда любые игры с системой мотивации толку не дадут. Отсюда вытекает, что если московские планы по переходу на новую систему оплаты не профанация, то бюджет должен быть увеличен. Повторяем вопрос: за счет города или за счет заработка на дополнительных платных услугах, условия оказания которых будут значительно облегчены новыми реформами правительства Москвы?

Журнал «Деньги»