25.10.2010
Парламентские слушания, посвящённые новому законопроекту об образовании, прошли в Государственной Думе в форме видеоконференции. В дискуссии смогли принять участие педагоги, представители исполнительной и законодательной власти регионов.
Плюсы и минусы
В начале обсуждения председатель Комитета Государственной Думы по образованию Григорий Балыхин отметил, что имеется прямая связь между взятым Россией курсом на модернизацию и реформой образования, и подчеркнул, что «совершенствование законодательства в этой сфере является важнейшим инструментом в реализации государственной образовательной политики».
Перемены действительно назрели. Статс-секретарь – заместитель министра образования и науки Иван Лобанов обратил внимание на такой факт: если раньше иностранные студенты выстраивались в наши вузы в очередь, то в последние годы Россия потеряла своё лидерство. «В США сегодня учится около 600 тысяч иностранных студентов, у нас – 150 тысяч. Мы находимся на восьмом месте после Франции, Германии, Австралии и других стран», – заметил заместитель министра.
Новый законопроект, разработанный в Правительстве, призван заменить два базовых закона – «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», принятых в 1992 и 1996 годах. Однако пока в новом документе нет ответов на многие вопросы, волнующие педагогическое сообщество.
Поэтому на слушаниях не было недостатка в критических замечаниях к проекту. Задавая тон дискуссии, заместитель Председателя Государственной Думы Светлана Журова призвала коллег говорить по существу и обращать внимание на то, что в законе отразить не удалось.
Тем не менее начать хотелось бы именно с того, что в проекте удалось. Авторы смогли осовременить прежний закон, включив в него положения об инновационной деятельности в сфере образования, а также о сетевом взаимодействии образовательных организаций с использованием дистанционного и электронного образования. Вводится система страхования гражданской ответственности качества образования, а также возможность получения кредита для обучающихся. Немалым достижением стало включение дошкольного образования в образовательный процесс. Это должно придать больше системности образованию. К сожалению, сам законопроект такой системы не представляет. На фоне отдельных, хорошо написанных глав авторы «утонули» в вопросах, затрагивающих образование, путая при этом ими же введённую терминологию, а местами вступая в противоречие с Конституцией (с её принципом бесплатности образования).
Несовершенство законопроекта, похоже, понимают и в Минобрнауки.
Следуя мысли о том, что закон должен отвечать реалиям времени, авторы пытались подобрать к проблемам образования рыночные инструменты. Сделали они это где-то не очень вдумчиво, а где-то и вопреки здравому смыслу. В результате Григорий Балыхин был вынужден констатировать, что «профессиональное сообщество пока не готово поддержать все новации, предложенные разработчиками».
Не все новации одинаково полезны
Одной из наиболее спорных новелл законопроекта является новая классификация образовательных организаций высшей школы. Из триады вуз–университет–академия исчезла последняя, но добавился колледж. Между тем в сознании большинства наших сограждан колледж – это аналог техникума, то есть учреждение среднего профессионального образования.
Не меньшее количество споров вызывает и дальнейшая судьба академий. «Устранение академий и преобразование их в университеты на практике приведёт к тому, что они будут вынуждены вести подготовку специалистов по непрофильным специальностям, что вызовет снижение качества образования», – считает первый заместитель председателя Тамбовской областной Думы Владислав Юрьев.
А заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию Виктор Шудегов убеждён, что нужно сохранить ныне действующие типы высших учебных заведений, включая и академии. «В противном случае можем потерять не только педагогические кадры, но и целые научные школы», – предостерегает он.
Речь идёт вовсе не о смене вывесок, но о правах вузов осуществлять образование по собственным программам и главное – об их финансировании.
«Финансирование вузов будет осуществляться в расчёте на одного студента в зависимости от результатов ЕГЭ, – отметила председатель Госсовета Республики Коми Марина Истиховская. – То есть чем выше ЕГЭ, тем больше средств будет направлено из бюджета. Это приведёт к перетеканию денег в вузы крупных городов, а региональные, где балл ЕГЭ у абитуриентов ниже, будут недофинансированы. Поэтому и качество специалистов здесь будет невысоким».
Следует добавить, что по критерию ЕГЭ больше денег получат гуманитарные вузы, то есть опять юристы, психологи, менеджеры, которых и так переизбыток. Откуда же тогда возьмутся необходимые для модернизации инженеры?
Фактически закрепляется неравенство даже между однотипными вузами федерального и регионального подчинения, ведь в законопроекте ничего не говорится о том, что местные нормативы финансирования не должны быть ниже федеральных. И 340 региональных вузов, таким образом, будут лишены возможности развиваться, что приведёт к коллапсу местного образования.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию Олег Смолин опасается, что новый проект усилит неравенство в получении знаний. По его мнению, псевдорыночные принципы распределения средств могут привести к тому, что образование разрушится окончательно.
Решили сэкономить
Создаётся впечатление, что на ряде отраслей образования авторы законопроекта решили сэкономить. Например, исключив из системы начальное профессионально-техническое образование. Директор Тульского государственного машиностроительного колледжа имени Никиты Демидова Евгений Климов считает этот шаг преждевременным. «Учебные центры профессиональной квалификации, которые должны прийти на смену начальному профобразованию, не смогут дать общеобразовательную подготовку, поскольку рассчитаны на обучение разновозрастного контингента». Возможность обучаться по программе средней школы и одновременно получать специальность потеряют выходцы из малообеспеченных семей.
Первого заместителя губернатора Вологодской области Ивана Позднякова беспокоит проблема малокомплектных школ, нормы финансирования которых в новом документе не прописаны.
«В области 283 такие школы. Ранее законом предусматривалось финансирование независимо от количества обучающихся. В предлагаемом проекте такой нормы нет, что приведёт к нарушению принципа общедоступности образования. Нужно предусмотреть возможность дифференцированного финансирования школ», – считает он.
С лёгкой руки авторов закона лишаются льгот при поступлении в вузы инвалиды (это всего один процент студентов). Будут обделены и школы, находящиеся в районах Крайнего Севера (такие есть в 22 субъектах Федерации), – расчёт объёма субсидий для них не учитывает их расположения. Невнимательны авторы закона и к сельскому учителю, которому предполагается отменить бесплатное жильё.
Беспокоят, впрочем, даже не конкретные законодательные нормы, а сама тенденция экономить на образовании.
Алексей Никишин