24/09/2010
Рейтинг государственных вузов по среднему баллу ЕГЭ, подготовленный ГУ-ВШЭ и РИА Новости по заказу Общественной палаты РФ, выявил ряд проблем в российском высшем образовании. Какие пути возможны для их решения, в интервью РИА Новости рассуждает проректор по дополнительному, очно-заочному и заочному образованию РУДН Евгений Сженов.
- Евгений Станиславович, какие выводы можно сделать на основе ЕГЭ-рейтинга вузов?
- Этот рейтинг обнажает проблему – очень серьезно нужно повышать качество довузовской подготовки. И начинать надо со школы. Да, сейчас в Рособрнадзоре говорят, что на подготовительных курсах в вузе следует заниматься только профориентацией. Но сначала нужно обязать средние школы таким образом осуществлять подготовку, чтобы ребята не нуждались в дополнительной подготовке к ЕГЭ на базе вузов или где-то еще.
- Есть мнение, что к среднему баллу по естественнонаучным предметам надо прибавлять несколько единиц – за сложность…
- Этот спор будет вестись до тех пор, пока существуют «физики» и «лирики». Я встречал очень многих «физиков», в том числе у нас в университете, для которых написать сочинение на 5 страниц – что-то из разряда невозможного. В то же время я знаю и многих гуманитариев, способных за час написать прекрасное сочинение, но не способных решить уравнение с двумя переменными. Нельзя однозначно судить, что физика или математика за счет объема формул более сложна. И то, что высокий конкурс существует как на гуманитарные, так и на естественнонаучные специальности – лишнее тому подтверждение.
У нас в этом году, как и у многих вузов в рейтинге, был очень высокий конкурс на медицинский факультет, но не только – резко возрос у абитуриентов интерес к физике, химии, инженерным специальностям и направлениям. Он увеличивается каждый год, и это следствие как изменений в экономике – становятся нужны люди с конкретными умениями и навыками, так и в оплате труда – если 15 лет назад инженеру платили мало, сейчас это востребованная профессия во многих организациях.
- Что делать вузам, которые оказались в «красном» списке – где набирают, в основном, «троечников»?
- Надо лучше организовать прием студентов. В этом году по итогам первой волны приема оказалось, что очень многие вузы не набрали студентов даже на бюджет – число заявлений было меньше, чем им выделено мест. Очевидна здесь недоработка приемной комиссии, факультетов, других структурных подразделений. Надо так организовать работу, чтобы в течение года у вуза шла реклама, должным образом была поставлена довузовская подготовка, была хорошая селекция абитуриентов.
Развитием довузовского образования надо заниматься постоянно. Сейчас абитуриенту нужна не абстрактная подготовка по предмету, а конкретная – для сдачи ЕГЭ. Пусть даже он примет решение учиться в другом вузе, а не в том, где проходил курсы – но он поступит туда на бюджет.
И, конечно, необходима работа по профориентации. Это позволит избежать ситуаций, когда студент с хорошим ЕГЭ поступит на ту или иную специальность, а через 2-3 года поймет, что ошибся.
- На августовском заседании Госсовета высказывалась идея по поводу объединения педагогических вузов с классическими университетами…
- Да, я думаю, эта идея не лишена смысла. В одних вузах блестяще справляются с приемом, но есть и такие, где недобирают студентов, где происходит «деградация» преподавателей. Как правило, это «сателлиты» - педагогические вузы, расположенные рядом с большими классическими университетами. В условиях сокращения выпускников школ, вероятно, интеграция вузов будет полезна.
- Какие критерии, по-вашему, следовало бы учитывать в следующих рейтингах?
- При составлении данного рейтинга не учитывалось, какой балл абитуриент получил на профилирующем предмете. Он мог написать профилирующий предмет на 100 баллов, а основной на 50, или наоборот, но из рейтинга это понять нельзя. Полагаю, этот вопрос требует дополнительной проработки – нельзя однозначно оценивать по среднему баллу ЕГЭ.
Вообще при составлении рейтингов нужно учитывать главный критерий – где работают выпускники вузов. Причем измерения должно проводить не государство, а общественные организации, объединения работодателей. Такие рейтинги должны быть публичными, чтобы каждый мог посмотреть по конкретному региону – выпускники каких вузов работают в ведущих организациях. Если выяснится, что есть вузы, которые готовят сотни, тысячи выпускников, но те потом «теряются», их рейтинг должен быть понижен.
Есть и много других критериев. Для той же аккредитации вуз должен соответствовать целому ряду требований: наличие преподавателей определенного уровня, материальной базы, библиотек – уже на базе этого можно было бы сделать 5-6 публичных критериев и выложить их в свободный доступ на сайте Минобрнауки. Сам абитуриент должен не просто ориентироваться на бренд вуза или на сведения о нем в прессе, в Интернете, но и попытаться провести некое сравнение. Посмотреть, где какие лаборатории, сколько там работают докторов наук и профессоров. В одном вузе будет 10%, в другом – 25, и из этого тоже можно сделать какие-то выводы.
Материал подготовила Салтыкова Мария (ГУ-ВШЭ), специально для РИА Новости