13.09.2010
Советник ректора Московского государственного строительного университета Михаил Самохин
Об особенностях ЕГЭ-рейтинга и возможных путях реформы инженерного образования в интервью РИА Новости рассказал советник ректора Московского государственного строительного университета Михаил Самохин

- Михаил Васильевич, какие недостатки вы заметили в рейтинге?

- На мой взгляд, его нельзя считать объективным.

Во-первых, что такое средний балл? Результаты трех экзаменов складывают и делят на три. Но нет никакого смысла сравнивать ребят, которые сдавали математику и физику, с теми, кто сдавал, например, математику и обществознание. Выбравшие обществознание – а их большинство – не собирались поступать на технические факультеты.

Во-вторых, каковы критерии отнесения вузов, например, к группе технических и технологических университетов? В топ-25 этой группы нашего университета нет, хотя в общем рейтинге у МГСУ 35-е место.

В-третьих, рейтинг специальностей не отражает реальное положение вещей. Например, у нас на специальность «Экономика и управление недвижимостью» поступают лучшие абитуриенты, и в общероссийском масштабе наш вуз оказался бы на первом месте, но в рейтинге по данной специальности нас вообще нет.

Я бы порекомендовал авторам рейтинга подробнее объяснять методику его составления. При этом я понимаю, что идеальный рейтинг составить невозможно.

- Можно ли судить о качестве работы вуза по данному рейтингу?

- Нет. По нему можно судить о степени популярности групп профессий и вузов. О качестве работы вуза абитуриенты задумываются мало (это скорее характерно для родителей). Они уже мыслят себя «на облаке», «в шоколаде» - экономистом, юристом, стоматологом, к которым деньги текут рекой.

По этому рейтингу сразу можно увидеть проблемы школьного образования: естественнонаучные предметы находятся в глубоком кризисе. Физику в школе не знают, не понимают, а поэтому не любят. Популярность механики (в рейтинге направлений 2-е место) обеспечивают МГУ и МФТИ, куда идут «головастые» ребята, а дальше по рейтингу вплоть до 38-го места – в основном гуманитарные направления. Так что если составлять рейтинг только технических направлений, строительство (46-е место) будет выглядеть очень достойно.

- Средний балл будущих строителей в среднем по России - 61,89.

- Обеспечение потребностей в специалистах той или иной отрасли государство должно поддерживать соответствующими молодежными программами. На сегодня профориентацией занимаются только вузы на своем уровне, а школа вообще считает, что должна дать общие знания, а профессию ученик выберет сам.

ЕГЭ-рейтинг показал последствия огульной гуманитаризации школьного образования, которая последовательно проводилась с 1990-х годов.

К сожалению, «ножницы» между средним и высшим образованием увеличиваются. А популярность профессии строителя нужно все же определять по группе абитуриентов, сдававших математику и физику.

- Одно из предложений экспертов по результатам рейтинга - сокращение набора, например, на экономические специальности в технических вузах, потому что качество там чаще всего низкое.

- Это спекулятивный вывод. Наших выпускников по управлению строительным предприятием, по экспертизе и управлению недвижимостью расхватывают как горячие пирожки. Мы отталкиваемся от потребностей работодателей строительной отрасли, ставящих нам задачи, готовим экономистов для работы в этой отрасли. А экономический вуз не может ориентироваться на запросы работодателей всех отраслей промышленности.

Конечно, есть перекосы – нельзя учить балерин в «паровозном» институте. Однако в руках государства есть инструмент - лицензирование и аккредитация. Пусть государство не дает аккредитацию такого рода непрофильным направлениям – эту проблему можно и нужно решать административным путем. Нельзя давать лицензии слабым вузам на открытие магистерских программ. Можно сократить контрольные цифры приема на бюджетные места, если государство считает, что столько экономистов не нужно.

- А нужно ли столько инженеров? Прозвучало предложение вдвое сократить набор, увеличив вдвое расходы на одного студента.

- Даже если слабому преподавателю платить в два раза больше, он не станет в два раза лучше, а специалисты из отрасли в вузы не придут – у них зарплаты все равно выше. Может быть, разумнее говорить о перераспределении бюджетных мест между вузами вплоть до закрытия отдельных вузов? Ведь механически сокращать – это все равно что махать топором с закрытыми глазами. Куда пойдут высвободившиеся профессора? Что будет с вузовскими зданиями? Образование – социально значимая отрасль, нужен взвешенный анализ и ясная позиция государства: чтобы всем все было понятно.

Именно сейчас у государства есть возможность перестроить систему высшего образования, усилив поддержку вузов с надлежащим качеством подготовки. Просто инструменты ранжирования нужно модифицировать, заточить под стоящие задачи. Например, в ведущих отраслевых вузах России можно сконцентрировать подготовку магистров и аспирантов, а бакалавриат, прикладной бакалавриат - в вузах с более низким научным потенциалом. А те, кто не «тянет», пусть перепрофилируются в колледжи или закрываются. Разумеется, в последнем случае надо принимать во внимание возможные социальные последствия.

Подготовила Мария Грачева, ГУ-ВШЭ, специально для РИА Новости