13.09.2010
Специалисты Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) считают необъективными итоги ЕГЭ-рейтинга, а один из его авторов ГУ-ВШЭ отмечает, что методика составления рейтинга прозрачна, и если бы информация, размещенная на сайтах вузов, по которой создавался рейтинг, соответствовала действительности, многих ошибок удалось бы избежать.

Напомним, в рейтинг, подготовленный ГУ-ВШЭ и РИА Новости по заказу Общественной палаты России, включены 374 вуза, которые приняли не менее 200 человек на бюджет по результатам единых госэкзаменов. СПбГУ в рейтинге находится на 16 месте со средним баллом 76,6.

«Даже поверхностное знакомство с данными исходного рейтинга ГУ-ВШЭ вызывает недоумение. Приведенное описание методики крайне скудное и не может объяснить некоторых результатов. Например, МФТИ, согласно рейтингу, стоит на первом месте. При этом данный вуз, будучи физико-техническим по своей специализации, не вошел в 25 сильнейших по физике и отсутствует среди инженерно-технических и технологических направлений», – говорится в сообщении, распространенном пресс-службой университета.

В свою очередь, директор по порталам ГУ-ВШЭ Мария Добрякова отмечает, что авторы рейтинга понимают, насколько в нем важна ясность по поводу методики. «Методика абсолютно прозрачна, и при желании то же самое может проделать любой заинтересованный. Относительно того, почему МФТИ нет в рейтинге специальностей по направлению «физика», – опечатка. Баллы при этом указаны верно», – сказала Добрякова.

По мнению ведущего специалиста информационно-аналитического управления СПбГУ Михаила Молитвина, некорректно объединять узкопрофильные и многопрофильные вузы. «В спектре направлений подготовки у классических многопрофильных университетов кроме «престижных» имеются и менее привлекательные, но не менее актуальные для абитуриентов направления, что сказывается на результатах при усреднении балла ЕГЭ. Не случайно среди первых 40 вузов только два классических университета – МГУ и СПбГУ, а такие известные «тяжеловесы», как РУДН и КазГУ, вообще замыкают группу лидирующих университетов. Методика рейтинга не поясняет, как в нем учитывались две категории абитуриентов: олимпиадники и целевые», – цитирует его слова пресс-служба университета.

Между тем, по словам Добряковой, именно для уравновешивания «некорректности» отдельно представлен рейтинг специальностей, и в них не включены специальности с очень малым набором.

Специалисты СПбГУ также отмечают, что необъективность рейтинга подтверждается и тем, что после опубликования его данные начали меняться. «Причем сами организаторы говорят о том, что рейтинг может содержать неточности и ошибки в интерпретации данных. Сведения, на которые опирались составители рейтинга, не являются в полной мере официальными - они были взяты с сайтов университетов, где, конечно же, могли содержаться ошибки», – говорится в сообщении.

По данным ГУ-ВШЭ, после опубликования рейтинга данные продолжают уточняться потому, что ряд вузов, которые первоначально не разместили на своих сайтах достаточно информации, узнав о рейтинге, выразили желание в нем участвовать. «Мы полагаем, что размещаемые вузами на своих сайтах приказы о зачислении являются вполне официальными данными. Иначе непонятно, как абитуриентам доверять этой информации», – сказала Добрякова, отметив, что ВШЭ не обращалась в вузы за разъяснениями потому, что одной из задач проекта было оценить прозрачность сайтов для абитуриентов.

«Вузы, данные по которым потребовалось уточнить, в версии материалов, представленных на своих сайтах, представили их так, что прочесть их можно было только ошибочным образом. Например, Брянский государственный технический университет в приказах о зачислении указал сумму баллов зачисленных абитуриентов, не уточнив, что она включает сумму только по двум экзаменам, а не по трем, как следует из перечня вступительных испытаний. В результате при расчете среднего балла по одному предмету сумма нами делилась на три, а не на два. Догадаться об этом по приказам было невозможно – однако после обращения вуза об уточнении данных мы сочли необходимым внести соответствующие коррективы. Подобного рода ситуации были и с другими вузами, данные по которым уточнялись», – отметила директор портала, добавив, что главная задача – получить объективный рейтинг с учетом проясненных спорных интерпретаций.
РИА «Новости»